Yaritza Mairena: La oposición nicaragüense en el exilio, partidos, legitimidad y el desafío de reconstruir democracia

Desde la intensificación de la represión estatal tras las protestas de 2018 en Nicaragua, el régimen sandinista ha desarticulado sistemáticamente el espacio de participación política democrática, cancelando la personería de partidos opositores, encarcelando o desterrando a la dirigencia y suprimiendo cualquier posibilidad de competencia electoral auténtica. En ese contexto de autoritarismo institucionalizado, los opositores exiliados han intentado reorganizarse desde el exterior, fundando nuevos partidos, coaligándose en plataformas de unidad, o creando espacios de articulación política en el exilio.

Ante la inexistencia del juego democrático interno, las tensiones en el exilio respecto alegitimidad, estructura, representación, relevo generacional, transparencia y agendas ideológicas, y los límites de lo que pueden ser hoy “partidos políticos” en contexto de dictadura, se convierten en temas sumamente importantes de discutir, tanto a nivel interno como públicamente; sobre todo, cuando hablamos de partidos políticos que tienen la responsabilidad de crear condiciones para la participación ciudadana masiva.

La cancelación de la personería de los partidos opositores y la persecución de sus líderes ha sido una constante en los últimos años fue una consecuencia natural que organizaciones opositoras decidieran transferir su dirección al exilio entendiendo que las elecciones nacionales de 2021 fueron robadas descaradamente y por ende ilegítimas, evidenciando la imposibilidad de un relevo democrático mediante mecanismos electorales formales.

Los espacios de oposición creados en los últimos años, se definen como un “espacio de unidad” —incluyendo exiliados de diferentes partidos y sectores ideológicos, ya que los partidos políticos oficiales son nichos políticos bastante cerrados y lo que se pretendíaera una unidad amplia. Aún así, muchos mencionaban que esa unidad total no se lograría y que era un demás esperar una homogeneidad, por ende, por muchos años se propuso que cada quien definiera su papel y que lo que se consensuara fuera la estrategia común, en este sentidos surgen las mesas de concertación, las cuales hasta el día de hoy siguen sin lograr su cometido.

Bajo este contexto, la fundación en el exilio de nuevos partidos, como se ha reportado recientemente, es un paso a una nueva forma de organización de la oposición en el exilio que cumple la función de definir roles y aclarar agendas ideológicas, y debería facilitar el diálogo y la consolidación de una estrategia política concreta para actuar en contra del régimen y dejar de reaccionar.

No obstante, la reconstrucción del sistema partidista enfrenta retos monumentales. Como describe un informe de un medio de comunicación en el exilio, la heterogeneidad de la población exiliada (social, económica, ideológica) es un obstáculo importante para forjar una participación ciudadana consciente, informada y que disponga de tiempo. Es un hecho que no todos los nicas exiliados tienen las posibilidad de tener un trabajo flexible que les permita hacer activismo, muchos para sobrevivir realizan hasta dos turnos seguidos o tienen dos trabajos.

Estás múltiples tensiones y desafíos afectan la capacidad de estos nuevos partidos y agrupaciones para desempeñar las funciones tradicionales que la teoría política asigna a los partidos en democracia. Uno de los problemas más graves es la legitimidad: ¿pueden nuevos partidos o coaliciones formados en el exilio reclamar representar a la ciudadanía nicaragüense si no hay participación directa, ni voto, ni mecanismos electorales? mientras quedan marginadas grandes capas de la población como campesinos, trabajadores rurales, personas con menores recursos, que no lograron salir o decidieron quedarse. Este desequilibrio territorial y social pone en duda la representatividad real de estos espacios.

La urgencia de reconstruir una vida en el exterior (trabajo, vivienda, adaptación) a menudo prioriza lo personal sobre lo político —lo que debilita la implicación activa en la oposición. Por tanto, la democracia potencial que construyen estos partidos desde fuera corre el riesgo de ser una democracia de elite exiliada, con limitada conexión al contexto interno de Nicaragua y del exilio; sometidos la mayoría del tiempo a la virtualidad, dificultando la formación y empoderamiento de los integrantes del partido que no tengan recursos o tiempo.

Las organizaciones en el exilio muchas veces se estructuran de manera informal, con jerarquías difusas o concentradas, sin mecanismos claros de participación interna, renovación de liderazgos o rendición de cuentas. Por ejemplo, se ha documentado que las decisiones en algunas plataformas (como Monteverde) se toman en reuniones confidenciales, lo que reprochan sectores juveniles, como un obstáculo para su ingreso y participación real. Este esquema reproduce, en buena medida, los vicios del viejo caudillismo: concentración de poder, exclusión de voces nuevas, estancamiento generacional.

Muchos jóvenes exiliados sienten que las estructuras de dirección siguen dominadas por figuras de generaciones anteriores, lo que limita su involucramiento y puede generar desgaste, deserción o desconfianza. En ausencia de procesos internos claros, como elecciones internas, renovación de puestos, transparencia financiera, estos partidos en el exilio pueden volverse organizaciones cerradas, alejadas de la base social que pretenden representar.

Ambigüedad de funciones ¿Sociedad civil o partidos políticos?

La teoría clásica de los partidos asume que su función principal es mediar entre sociedad y Estado: representar intereses, articular demandas, estructurar el voto, proponer candidatos, gobernar si ganan, etc. Pero en el contexto nicaragüense actual, muchas de esas funciones están anuladas por la represión y la cancelación del juego electoral.

En ese vacío, los partidos exiliados asumirían funciones alternativas o suplementarias (denuncias de violaciones a derechos humanos, documentación de crímenes de lesa humanidad, visibilización internacional de la represión, organización de la diáspora, apoyo a los expresos y familiares, prensa en el exilio, activismo transnacional). Esto los convierte, en parte, en actores de la sociedad civil organizada más que en partidos tradicionales.

Ese desplazamiento funcional puede generar confusión de roles: ¿son partidos políticos? ¿organizaciones de derechos humanos? ¿plataformas de resistencia civil? Esa ambigüedad es peligrosa, porque sin definición clara no hay rendición de cuentas, ni claridad de objetivos, ni estructura institucional. Al mismo tiempo, puede debilitar su legitimidad histórica al mezclar agendas políticas (poder) con agendas de denuncia y derechos.

Lo que se ha reclamado a la sociedad civil y organismos de derechos humanos sobre mantener agendas políticas, también aplicaría en este sentido para los partidos, específicamente, la defensa de los derechos humanos no debe mezclarse ni subsumirse en las agendas de los partidos políticos; del mismo modo, la sociedad civil no debe pretender asumir la vocería política de la oposición. Los roles de los partidos y de las organizaciones sociales y de derechos humanos deben estar claramente diferenciados y definidos.

Otro riesgo proviene de la influencia de agendas ideológicas de grupos externos. Al operar desde el exilio, muchos partidos y coaliciones dependen de financiamiento internacional, contactos diplomáticos, apoyo de ONGs, diásporas en Europa o Norteamérica; pares ideológicos. Eso puede introducir presiones externas sobre sus programas, prioridades y decisiones estratégicas, no siempre congruentes con las necesidades reales y urgentes de la población nicaragüense afectada por la represión.

Además, la coexistencia de ex-sandinistas críticos, liberales, socialdemócratas, movimientos cívicos y juveniles implica una pluralidad ideológica amplia. Sin un mecanismo firme de deliberación interna, esa diversidad puede volverse fuente de conflicto. Lo que para unos puede ser prioridad, como la justicia de transición, restitución de tierras, derechos sociales, para otros puede no serlo. Esto complica la elaboración de una agenda común clara y negociada, indispensable si la intención es un eventual retorno al país y la reconstrucción de instituciones.

Además, la influencia de los intereses externos, como los de Estados Unidos, pueden influir en la dirección de las estrategias políticas, y aquí es donde se corre el mayor riesgo de impunidad. Al no ser la justicia, una prioridad para una potencia como EEUU, cabe la posibilidad de que se presione a los partidos en el exilio a una estrategia de “apertura” y cohabitación en donde la probabilidad de legitimación del régimen es alta, en contraposición a las estrategias de desmantelamiento del régimen y justicia estructural.

Los retos impostergables: Viene siendo muy importante que la oposición, bajo cualquier forma de organización en la que se establezcan los diálogos y definición de estrategias, puedan hacer retrospectiva y el análisis necesario de lo que significaron las negociaciones, el diálogo nacional y los diferentes acercamientos que ha habido con la dictadura, la cual es experta en crear espejismos de apertura para luego utilizar esos mismos espacios para legitimarse.

El régimen tiene claridad absoluta sobre su estrategia a nivel externo; y aunque esto signifique que ellos están totalmente plegados a China e interés geopolíticos de Rusia, no significa que la oposición deba a elegir el bando contrario, sino que deben primar los intereses de la nación, y sobre todo entender que sin un proceso de justicia, amplio y estructural, las base del régimen quedarán intactas y gobernar, será imposible; sobre todo, cuando el sandinismo sabe muy bien manipular las reglas del juego democrático y utilizar la violencia política como arma de desestabilización.

Las experiencias de organización en el exilio han sido un terreno complejo polémico y lleno de dilemas. Sin embargo, la transformación de las estructuras y la reorganización también demuestran creatividad, resiliencia y adaptabilidad; con la fundación de estos nuevos partidos, y la restructuración de otros, se espera que los diálogos sean mucho más prioritarios, al tener agendas políticas ya consolidadas.

Los partidos políticos en este momento tienen un gran reto de superar sus límites, para recrear la democracia a distancia, con pocos mecanismos electorales, con una conexión netamente virtual con la ciudadanía a lo interno del país, con un reto impostergable de relevo generacional y el deber de una rendición de cuentas pública.

Para que estos nuevos partidos y coaliciones sean más que símbolos de esperanza, y se conviertan en actores centrales de una futura transición democrática, deben asumir con honestidad sus limitaciones, construir instituciones internas sólidas, abrir espacios reales a la participación popular y garantizar transparencia, pluralismo y renovación. Solo así podrán aspirar a desempeñar las funciones clásicas que la teoría de la democracia asigna a los partidos y servir como puente entre sociedad y Estado.

En el caso de Nicaragua, ese camino será largo, difícil, pero sin una apuesta estratégica, ética y organizativa clara, la oposición corre el riesgo estancarse o de imposibilitar la creación de una estrategia común por falta de definición política y de mecanismos concretos para elegir liderazgos legítimos.

La autora Yaritzha R. Mairena es estudiante de Ciencias Políticas y Trabajo Social, exprisionera política, activista por
la justicia y los derechos humanos.